blog

Jul 15, 2023

Insulet afirma que o patch EOFlow copiou

A Insulet entrou com a ação porque a concorrente Medtronic planeja comprar a EOFlow por US$ 738 milhões. A Insulet afirma que a bomba de insulina EOPatch da EOFlow viola três das patentes de sua bomba de remendo Omnipod, e

A Insulet entrou com a ação porque a concorrente Medtronic planeja comprar a EOFlow por US$ 738 milhões.

A Insulet afirma que a bomba de insulina EOPatch da EOFlow viola três das patentes de sua bomba de remendo Omnipod e que os designs do produto “são praticamente idênticos”. A empresa entrou com a ação em 3 de agosto no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts.

A EOFlow, com sede na Coreia do Sul, fabrica sua bomba de insulina EOPatch e um dispositivo controlador emparelhado. Ela entrou com pedido de autorização 510(k) em dezembro.

A Insulet alega que quando a EOFlow foi fundada em 2011, ela começou com uma bomba de remendo que usava uma tecnologia diferente da Omnipod para fornecer insulina, mas por volta de 2016, “a EOFlow girou e lançou um plano para copiar descaradamente o Sistema Omnipod da Insulet”.

A Insulet afirma que o design exterior do EOPatch parece “surpreendentemente semelhante” ao seu produto. Alega também que muitos dos componentes internos são semelhantes. Embora o EOPatch use um tipo de atuador diferente do Omnipod, “quase todos os outros aspectos do mecanismo de bombeamento do EOPatch são substancialmente idênticos ao produto Omnipod da Insulet”, de acordo com o processo.

A empresa também entrou com ações contra três ex-funcionários vinculados à EOFlow. Luis Malave, ex-COO da Insulet; Steven DiIanni, ex-diretor de engenharia mecânica; e Ian Welsford, ex-diretor de assuntos regulatórios, foram nomeados réus no processo.

Malave é agora presidente da EOFlow e Welsford é o diretor de tecnologia da empresa. DiIanni, inventor das três patentes em questão, foi contratado como consultor da EOFlow, segundo a ação.

A empresa também alegou que seu fabricante, Flex, se apropriou indevidamente de segredos comerciais.

“Proteger a propriedade intelectual do cliente é uma das nossas maiores prioridades. Como este é um litígio pendente, não teremos mais comentários”, escreveu um porta-voz da Flex por e-mail.

A Insulet está buscando indenização em dobro por apropriação intencional e maliciosa, “royalties razoáveis” e honorários advocatícios. Também busca uma liminar permanente que proíba a venda de produtos que contenham ou derivem de seus segredos comerciais.

Em março, um tribunal na Alemanha emitiu uma liminar contra a EOFlow com base em um caso de patente separado, disse o CEO da Insulet, Jim Hollingshead, em uma ligação para investidores na semana passada.

EOFlow não respondeu a um pedido de comentário até o momento da publicação.